Iedomājieties, ka esat notiesāts par noziegumu, kuru neesat izdarījis, jo viens liecinieks uzstāj, ka redzēja, ka jūs to darāt. Kā iespējams nevainīgu cilvēku atzīt par vainīgu? Vai aculiecinieks melo? Vai tas ir kļūdainas identitātes gadījums?
Tagad iedomājieties, ka esat liecinieks noziegumam. Policija jums parādīja fotoattēlu rindu un lūdza jūs identificēt aizdomās turamo. Vai jūs varētu būt 100% pārliecināts, ka persona, kura, jūsuprāt, ir izdarījusi noziegumu, ir patiesais vainīgais? Kā jūs justos, ja vēlāk uzzinātu, ka persona, par kuru esat pārliecināts, ka ir aizdomās turamais, patiesībā ir nevainīga un ka jūs viņu nepareizi identificējāt?
Aculiecinieku liecības ir bijušas izplatītas tiesas zālēs visā pasaulē un visas vēstures laikā, taču tai ir sarežģīta vieta kriminālizmeklēšanā. Lūk, kas jums jāzina par to, kā darbojas aculiecinieku liecības, un kāpēc tās ticamība bieži tiek apšaubīta.
Definīcija
Juridiskā izpratnē aculiecinieku liecības attiecas uz personas tiešu pārskatu par notikumu, kuru viņi ir pieredzējuši (parasti tādu, par kuru tiek turēts aizdomas vai tiek uzskatīts par noziegumu).
"Aculiecinieks" parasti ir upuris vai apkārtējais, kurš bija klāt notikumā, par kuru notiek kriminālizmeklēšana (piemēram, laupīšana, uzbrukums vai slepkavība). "Liecība" ir šīs personas apraksts par to, ko viņi novēroja notikuma laikā, ieskaitot klātesošos, kuri bija iesaistīti noziegumā.
Kaut arī tās loma ir sarežģīta, aculiecinieku liecības ir izšķiroša krimināltiesību sistēmas sastāvdaļa.
Kad juridiskā komanda uzrāda aculiecinieku, kurš var droši identificēt aizdomās turēto un apstiprināt, ka redzējis viņu izdarām noziegumu, zvērinātie ir spiesti viņiem ticēt.
Tomēr aculiecinieku liecībām ir liktenīgs trūkums: tās ne vienmēr ir precīzas. Ja liecinieks sniedz nepatiesu vai kļūdainu liecību, tas var izraisīt nepareizu pārliecību.
Pierādījumi par aculiecinieku liecību ticamību ir dažādi. Pēc dažu pētnieku domām, liecinieku sniegtie pārskati parasti ir ticami. Tomēr aculiecinieku liecību patiesumu bieži apšauba faktori, kas ietekmē liecinieka spēju precīzi atcerēties notikumu.
Nepareiza pārliecība
Neatkarīgi no tā, vai kāds redzēja automašīnu, kas pēc minūtēm pēc avārijas brauca pa ātrumu, vai arī viņi atradās veikalā, kad tā tika aplaupīta, aculiecinieki bieži vien ir pirmais avots, pie kura vēršas policija, vācot informāciju par noziegumu.
Aculiecinieku liecības bieži kalpo par galveno izmeklēšanas vadītāju. Tas var izraisīt arestus, veicināt aizdomās turēto nopratināšanu un virzīt sastāva izveidi.
Kriminālizmeklēšanas laikā aculieciniekiem, iespējams, tiks lūgts identificēt aizdomās turēto fotogrāfijā vai tiešraidē, vai arī sniegt aizdomās turētā fizisko aprakstu skiču māksliniekam, kurš izveido saliktu zīmējumu.
Ja lietu iztiesā, lieciniekus bieži lūdz ierasties tiesā. Reizēm uz aculiecinieku ziņojumiem tiek veidota visa krimināllieta.
Aculiecinieku liecības var būt ievērojama un pārliecinoša pierādījumu forma tiesas zālē. Lai arī zvērinātie mēdz ticēt aculieciniekiem, šie pārskati nav tik precīzi kā citi pierādījumu veidi, piemēram, DNS.
DNS pierādījumi
Deviņdesmitajos gados DNS pierādījumi sāka kļūt plašāk pieejami policijai, kas veic kriminālizmeklēšanu. Tā vietā, lai paļautos uz nepilnīgo cilvēka atmiņas zinātni, izmeklētāji varēja izmantot DNS, lai izveidotu saiknes starp aizdomās turamajiem un precīzākām noziegumu vietām.
Spēja saistīt indivīdu ar noziegumu, izmantojot viņu DNS, ļāva atbrīvot arī nepareizi notiesātus cilvēkus. Pirmais atbrīvojums ar DNS pierādījumiem notika ASV 1989. gadā.
Saskaņā ar Nevainības projektu no 2020. gada janvāra kopš 1989. gada ar DNS atbrīvošanu ir atcelti 367 notiesājoši spriedumi. 71% no šiem nepareizajiem spriedumiem ir bijusi aculiecinieku kļūdaina identifikācija.
Kļūdainas identitātes gadījums
1984. gadā sieviete Ziemeļkarolīnā savās mājās tika izvarota Dženifera Tompsone. Tompsons aizbēga no uzbrucēja un aizskrēja uz tuvējo māju, lai sauktu palīdzību. Tajā pašā vakarā seksuāli tika uzbrukta vēl viena sieviete Tompsona apkārtnē. Policija uzskatīja, ka par abiem uzbrukumiem ir atbildīgs viens aizdomās turamais.
Tompsons palīdzēja izveidot izvarotāja salikto skici, un policija salika sešu aizdomās turēto sastāvu. Apskatījis aizdomās turēto fotogrāfisko sastāvu, Tompsons identificēja Ronaldu Kokonu kā vīrieti, kurš viņu uzbruka.
Vēlāk, kad Tompsons tika lūgts identificēt aizdomās turamo tiešraidē, viņš atkal izvēlējās Kokvilnu, norādot: "Šis izskatās vislielākais viņa izskats."
Lietiskie pierādījumi tikai vāji saistīja Kokvilnu ar noziegumu (ieskaitot zābaku apdruku un lukturīti, kas parādījās līdzīgi tam, kas atrasts notikuma vietā). Tompsona identifikācija bija galvenais faktors, lai noteiktu Kokvilnas vainu.
Ronalds Kokons tika apsūdzēts un notiesāts par abām izvarošanas gadījumiem, un viņam tika piespriests mūža ieslodzījums plus 54 gadi. Pēc tam, kad viņš bija pavadījis vairāk nekā 10 gadus, 1995. gadā, veicot DNS testēšanu, viņa atbrīvoja no atbildības, kas pierādīja viņa nevainību.
Lai arī Kokvilnas lieta ir lielisks viņu neuzticamības piemērs, aculiecinieku stāstījumi joprojām ir kriminālizmeklēšanas un juridisko lietu galvenā sastāvdaļa. Aculiecinieku liecībām joprojām lielākoties tic zvērinātie un tiesneši, neskatoties uz tās kļūdām.
Vai aculiecinieku liecība var darboties?
Daži pētnieki un tiesību eksperti uzstāj, ka aculiecinieku liecībām var uzticēties, neraugoties uz neprecīzu liecinieku pārskatu zināmajām sekām.
Tomēr uzstājība bieži vien ir saistīta ar svarīgu brīdinājumu: Tiesībaizsardzības amatpersonām ir jāņem vērā, kā viņi izsaka un reaģē uz informāciju, ko sniedz cilvēki, kuri ir bijuši liecinieki noziegumam.
Tūlītības nozīme
2018. gada pētījuma autori secināja, ka "aculiecinieki parasti sniedz ticamus pierādījumus par sākotnēju, nepiesārņotu atmiņas testu, un tas attiecas pat uz lielāko daļu nepareizo pārliecību, ko vēlāk DNS pierādījumi mainīja."
Pētnieki apgalvoja, ka aculiecinieki parasti ir pareizi uzreiz pēc nozieguma izdarīšanas, bet viņu atmiņas tiek piesārņotas intervēšanas un nopratināšanas procesā. Aculiecinieku atmiņu neprecizitātes savukārt var izraisīt nepareizu pārliecību.
Jo vairāk reizes tiek nopratināts kāds aculiecinieks, jo lielāka varbūtība, ka viņu atmiņas tiks piesārņotas.
Ja tiek uzdoti vadoši jautājumi, vairāk informācijas dzirdēšana no plašsaziņas līdzekļiem vai citiem lieciniekiem un pat nepieciešamība atkārtot viņu stāstu daudzas reizes, tas viss var ietekmēt cilvēka atmiņu.
Tiesībaizsardzības loma
Ja dedzīgs liecinieks izjūt tiesībaizsardzības spiedienu piedāvāt informāciju, viņi var mēģināt aizpildīt tukšās vietas, kad tiek uzdots jautājums, nevis atzīt, ka nezina.
Liecinieka cerības uz viņu domām vajadzētu notikušais var arī ietekmēt viņu atmiņu par ko faktiski notika.
Likumsargi var apzināti vai neapzināti pastiprināt liecinieku cerības, kad viņi viņus iztaujā.
DOJ darba grupa
1998. gadā ASV Tieslietu departaments (DOJ) izveidoja darba grupu, reaģējot uz pētījumu pieaugumu par aculiecinieku liecību neuzticamību, kā arī uz DNS pierādījumu pieaugumu, kas atklāja nepareizu pārliecību.
Darba grupas ekspertiem tika lūgts izstrādāt tiesībaizsardzības vadlīnijas, lai nodrošinātu, ka aculiecinieki netiek spiesti, neapzināti mudināti vai pierunāti sniegt nepatiesus paziņojumus.
Pamatojoties uz darba grupas darbu, Nacionālais tieslietu institūts (NIJ) tiesībaizsardzības iestāžu amatpersonām izstrādāja rokasgrāmatu, kurā izklāstīts pareizs intervēšanas un mijiedarbības veids ar aculieciniekiem.
NIJ rokasgrāmatā, kas publicēta 1999. gadā, ir apspriesti faktori, kas ietekmē aculieciniekus, un tiesībaizsardzības iestāžu amatpersonām ir sniegtas stratēģijas, lai vāktu visprecīzāko informāciju.
Kā tiek formulēti jautājumi
Aculiecinieku liecības ne vienmēr ir vainīgā identificēšana. Lieciniekiem var jautāt arī par lietas faktiem. Pētnieki ir atklājuši, ka vārdi, ko izmeklētāji lieto faktu apkopošanai, var ietekmēt to, kā cilvēki reaģē, kad viņiem tiek jautāts par notikuma detaļām.
Darbības vārda lietošana
Klasiskā eksperimentā, kas tika pabeigts 1974. gadā, pētnieki studentu grupai parādīja septiņus videoierakstus par ceļu satiksmes negadījumiem, katrs svārstījās no piecām līdz 30 sekundēm.
Parādījuši viņiem kadrus, pētnieki visiem studentiem uzdeva vienu un to pašu jautājumu, bet ar nedaudz atšķirīgu formulējumu: "Par cik ātru brauca automašīnas, kad tās (sagrāva / sadūrās / atsitās / ietriecās / sazinājās)?"
Studentu sniegtos ātruma aprēķinus ietekmēja darbības vārds, ko izmantoja jautājuma uzdošanai. Piemēram, kad tika izmantots vārds “kontakts”, studenti novērtēja daudz lēnāku ātrumu nekā tad, kad tika izmantoti vārdi “sadurties” vai “sagraut”.
Pētnieki secināja, ka aculiecinieku liecības var ietekmēt ne tikai policijas un izmeklētāju uzdotie jautājumi, bet arī valoda, kuru viņi viņiem uzdod.
Izgudrota informācija
Otrajā eksperimentā vieni un tie paši pētnieki vairākām studentu grupām parādīja vienas minūtes filmu, kas parādīja četru sekunžu ilgumu vairāku transportlīdzekļu satiksmes negadījumā.
Aptaujājot studentus vēlāk, pētnieki katrā grupā izmantoja nedaudz atšķirīgu formulējumu (konkrēti, dažādus darbības vārdus). Dažiem studentiem jautāja: „Cik ātri automašīnas brauca, kad tās brauca iesita viens otram? ” kamēr pārējiem jautāja: “Cik ātri automašīnas brauca, kad tās brauca sasists viens otrā?”
Pēc nedēļas abām studentu grupām jautāja, vai viņi negadījumu filmētajos materiālos redzēja izsisti stiklu. Tie, kuriem tika jautāts, cik ātri automašīnas brauca, kad viņi brauca sadauzīts viens otram, visticamāk, teica, ka viņi redzēja salauztu stiklu, neskatoties uz to, ka negadījumā nebija neviena salauzta stikla.
Pētnieki secināja, ka izmeklētāju vārda izvēle potenciāli var likt lieciniekiem atcerēties notikumus par sliktākiem, nekā tie bija patiesībā. Tādā veidā izmeklētāja "vadošais" jautājums varētu ietekmēt to, kā liecinieks atsauc atmiņā noziegumu.
Liecinieku faktori
Ir arī faktori, kas raksturīgi lieciniekiem, kas var ietekmēt to, ko viņi atceras par notikumu, kā arī to, kā viņi atstāsta informāciju, kad policija tos iztaujā. Kaut arī ne vienmēr ir iespējams novērst šo faktoru iejaukšanos, ir svarīgi, lai kriminālizmeklēšanā iesaistītie profesionāļi tos apzinātos.
Slikta redze
Nereti aculieciniekiem ir slikts notikuma redzējums. Tumsa, slikta redze, aizsegts skats un liels attālums starp liecinieku un darbību ir faktori, kas var ietekmēt liecinieka spēju precīzi atcerēties notikumus.
Tomēr aculieciniekus parasti motivē patiesa vēlme palīdzēt atrisināt lietu. Kad viņi mēģina "aizpildīt tukšās vietas" vai piedāvā informāciju, par kuru viņi nav pārliecināti, tas parasti notiek ar labiem (kaut arī nepareiziem) nodomiem.
Atmiņas piesārņojums
Aculiecinieku atmiņas var būt arī kaļamas. Aptuveni 86% aculiecinieku apgalvo, ka pirms sarunas ar likumsargiem ir runājuši ar citiem lieciniekiem. Sarunas noved pie tā, kas tiek dēvēts par “līdzatliecības ievērošanu”.
Kad kāds cits liecinieks dalās atmiņā par kādu notikumu, citi, iespējams, tiecas to apstiprināt. Viņi varētu teikt, ka kaut ko (vai kādu) redzēja nozieguma vietā, pat ja viņi to neredzēja. Ja liecinieks nezina, ko (vai ko) redzēja, viņš var būt uzņēmīgs pret citu liecinieku ierosinājumiem.
Atmiņas bojāšanās ir problēma arī ar aculiecinieku liecībām. Atmiņas ar laiku izplēn, un nav nekas neparasts, ka mēnešus, ja nepaiet gadi, pirms lieta nonāk tiesā.
Stress
Pētījumi ir parādījuši, ka stress un traumas, ko rada viktimizācija vai liecinieks noziegumam, var ietekmēt arī indivīda spēju precīzi pastāstīt notikuma detaļas.
Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad tika izmantots ierocis. Šādās situācijās ir raksturīgi, ka liecinieki koncentrējas uz ieroci, nevis uz personu, kas to lieto.
"Ieroča fokusa efekts" dod upuriem iespēju precīzi aprakstīt ieroci vai nazi (bieži vien ļoti detalizēti), bet atstāj viņiem maz vai vispār nezināt, kā izskatījās vainīgais.
Rasu aizspriedumi
Aculieciniekiem ir arī iepriekšējs priekšstats par cilvēku veidu, kas izdara noteiktus noziegumus. Līdz ar to viņu neobjektivitāte ietekmē to, cik daudz informācijas viņi saglabā par aizdomās turēto.
2016. gada pētījums atklāja, ka liecinieki pārliecinoši nepareizi atcerējās melnādaino aizdomās turēto sejas, kad viņi bija liecinieki noziegumiem, kas biežāk saistīti ar melnādainiem vīriešiem, piemēram, šaušanā ar automašīnu.
Aculiecinieki arī precīzāk atcerējās aizdomās turamo melno seju, kad viņi bija liecinieki noziegumam, kas parasti saistīts ar citām rasēm, piemēram, sērijveida slepkavībām.
Liecinieki mēdz arī savienot vissliktākos noziegumus ar cilvēkiem ar tumšāku ādu. 2016. gada pētījumā “Sliktais ir melnais efekts” tika atklāts, ka, kad dalībniekiem tika lūgts identificēt vainīgos, viņi, visticamāk, briesmīgākiem noziegumiem izvēlējās tumšākas personas.
Par mazāk smagiem noziegumiem liecinieki biežāk norādīja uz gaišākas personas.
Cross-Race efekts
Pētījumi ir konsekventi parādījuši, ka cilvēkiem ir grūtības atpazīt indivīdus no citām rasu vai etniskām grupām. Cilvēki cīnās, lai atšķirtu sejas, kas nav līdzīgas viņām, it īpaši, ja tās ir vairākuma iedzīvotāju grupā.
"Krustošanās" efektam ir liela ietekme uz aculiecinieku liecībām un kriminālizmeklēšanas rezultātiem.
Pētījumi ir parādījuši, ka tad, kad lieciniekam tiek lūgts identificēt svešinieku, nepareiza identifikācija ir vairāk nekā par 50% lielāka, ja viņi pieder citai rasei.
Aizdomās turētie sastāvi
Amerikas Savienotajās Valstīs aculieciniekiem tiek pasniegta fotogrāfiju rinda un jautāts, vai viņi var atpazīt vainīgo starp attēliem.
Tiek izmantoti arī tiešraides sastāvi. Šajā scenārijā aculiecinieks tiek ievests, lai apskatītu grupu (parasti no vienvirziena stikla rūts otrās puses), pēc tam lūdzot paziņot, vai vainīgais ir klāt.
Retāk aculieciniekam tiks parādīts viens fotoattēls un jautāts: "Vai tas ir vainīgais?" Tomēr atsevišķi fotoattēli rada mazāk precīzus rezultātus, salīdzinot ar sastāviem.
Nereti aculiecinieks izvēlas indivīdu, kas vislabāk atbilst viņu pāridarītāja atmiņai. Šī tendence padara visticamāk, ka liecinieks identificēs nevainīgu aizdomās turamo, kurš gadās līdzināties patiesajam vainīgajam.
Bieži pieminētā eksperimenta laikā doktors Rejs Malpass un doktore Patrīcija Devina koledžas lekciju vidū sarīkoja noziegumu. Aktieris vīrietis izvirzījās par vandāli, iegāja lekciju zālē, apmainījās karstiem vārdiem ar instruktoru, pēc tam notrieca mašīnu plauktu.
Kad auditorijai tika lūgts identificēt vandālu rindā, liecinieku identifikācijas precizitāte bija atkarīga no pētnieku norādījumiem.
Tika instruēta viena studentu grupa izvēlēties starp aizdomās turamajiem rindā. Turpretī otra grupa saņēma ziņojumu, ka viņiem nav jāizdara izvēle, ja viņi nedomāja, ka aizdomās turamais ir ierindā.
Aizdomās turētais tika iekļauts ierindā tikai pusi laika. Pētnieki atklāja, ka teikšana studentiem, ka viņiem nav jāizvēlas aizdomās turamais, izraisīja mazāk nepatiesu identifikāciju. Vēl svarīgāk ir tas, ka pētnieki atklāja, ka instruktāža netraucēja liecinieku iespēju pareizi identificēt.
Atšķirība ir arī liecinieka sniegtajām atsauksmēm. Pētījumi ir parādījuši, ka tad, kad tiesībaizsardzības amatpersonas apstiprina liecinieka izvēli sastāvā, liecinieka pārliecība tiek palielināta. Tomēr, ja policijas atsauksmes liecina, ka lieciniekam neizdevās izvēlēties “pareizo” aizdomās turamo, liecinieka pārliecība samazinās, kas var ietekmēt nākotni tiesas liecība.
Vārds no Verywell
Pareizos apstākļos aculiecinieku liecības var būt uzticamas. Lai pārliecinātos, ka liecinieku sniegtā informācija ir precīza, cilvēkiem, kas strādā pie krimināllietas, rūpīgi jāpārbauda, kā tika nopratināti liecinieki, kā arī valoda, kuru tiesībaizsardzības iestādes izmantoja, atbildot uz viņu atbildēm.
Izmeklētājiem arī jānosaka, vai personas, kas sniedz aculiecinieku liecības, ietekmēja citi liecinieki vai apkārtējā vide.
Aculiecinieku liecības joprojām ir izšķiroša krimināltiesību sistēmas sastāvdaļa, taču tām ir trūkumi. Neprecīzas liecības sekas var būt nopietnas, īpaši, ja tas noved pie nevainīgas personas notiesāšanas.
Zvērinātie, tiesneši, policijas izmeklētāji un likumīgie pārstāvji ir jāapgūst par faktoriem, kas ietekmē aculiecinieku pārskatu ticamību, un jāizprot aculiecinieku liecību loma kriminālizmeklēšanā.