Sociālais uzbūvējums ir kaut kas, kas pastāv nevis objektīvā realitātē, bet gan cilvēku mijiedarbības rezultātā. Tā pastāv tāpēc, ka cilvēki piekrīt, ka tā pastāv.
Piemēri
Daži sociālo konstrukciju piemēri ir valstis un nauda. Vieglāk ir saprast, kā valstis varētu būt sociālas konstrukcijas, nekā redzēt, kā nauda ir sociāla konstrukcija. Valstis neeksistētu, ja tas nebūtu saistīts ar cilvēku mijiedarbību. Cilvēkiem ir jāpiekrīt, ka pastāv tāda lieta kā valsts, un jāvienojas par to, kas ir valsts. Bez šī līguma nevarētu būt valstu.
Nauda arī nepastāvētu bez cilvēku mijiedarbības. Ja mēs domājam par objektīvu realitāti, mēs varētu domāt, ka nauda patiešām pastāv. Galu galā mēs varam pieskarties papīram vai monētām. Tomēr, ja vien cilvēki nevienojas par to, ko papīrs vai monētas attēlo un kam var izmantot, papīra nauda ir tikai papīrs un monētas ir tikai metāla diski.
Kāpēc cilvēki rada konstrukcijas
Sociālo konstrukciju teorija saka, ka cilvēki rada konstrukcijas, lai izprastu objektīvo pasauli.
Viens veids, kā cilvēki rada sociālas konstrukcijas, ir to, ko viņi redz un piedzīvo, strukturējot kategorijās. Piemēram, viņi redz cilvēkus ar dažādām ādas krāsām un citām fiziskām īpašībām un "rada" rasu sociālo konstrukciju.
Vai arī viņi redz augstus augus ar ļoti bieziem kātiem, kas sazarojas augšpusē un uz kuriem aug lapas un "rada" koka konstrukciju. Šie divi piemēri palīdz ilustrēt, kā cilvēki izmanto sociālos konstruktus un cik atsevišķi sociālie konstrukcijas atšķiras no citiem sociālajiem konstruktiem.
Vai koki pastāv ārpus sociālās konstrukcijas? Ja mēs nepiekristu koka konstrukcijai, vai mēs tos augus redzētu citādi? Kā ar rasi? Vai rase pastāv ārpus sociālās konstrukcijas? Vai mēs pret dažādu krāsu cilvēkiem izturētos atšķirīgi, ja mums nebūtu rases sociālās konstrukcijas?
Konstrukcijas var mainīties
Šie divi piemēri palīdz ilustrēt, ka sociālajā konstrukcijā var ietilpt vērtības un uzskati, kas cilvēkiem ir par šo konstrukciju. Cilvēki var mainīt konstrukciju, turpinot mijiedarboties.
Attieksme pret dažādu ādas krāsu pārstāvjiem pēdējo 100 gadu laikā ir mainījusies, un tā turpina mainīties. Rases konstrukcija joprojām pastāv, bet konstrukcijas nozīme ir mainījusies.
Vēl viens sociālās konstrukcijas piemērs, kas laika gaitā ir mainījies, ir dzimuma jēdziens. Nedaudz vairāk nekā pirms 50 gadiem cilvēki uzskatīja, ka vīriešiem un sievietēm ir noteiktas ar dzimumu saistītas lomas, kuras nosaka bioloģija.
Sievietes ir vairāk kopjošas, tāpēc viņas vislabāk bija piemērotas mātēm, kuras palika mājās, lai audzinātu bērnus. Vīrieši bija agresīvāki un mazāk kopjoši, un viņiem vispiemērotākie bija iet uz darbu un apgādāt ģimeni. Mēs tam vairs neticam par vīriešiem un sievietēm.
Dzimuma sociālais uzbūve ilustrē diskusijas par cilvēka uzvedību. Ja dzimums ir tikai sociāla konstrukcija, tas nozīmē, ka vīrieši un sievietes rīkojas atšķirīgi tikai tāpēc, ka sabiedrība viņiem ir diktējusi savas lomas. Viņi ir iemācījušies, kā viņiem vajadzētu uzvesties un kā viņiem vajadzētu izklausīties vai izskatīties.
Debates “daba pret kopšanu” joprojām ir strīdīgas attiecībā uz dzimumu un dzimumu atšķirībām. Bet lielākā daļa pētnieku uzskata, ka neatkarīgi no raksturīgo bioloģisko faktoru lomas vides faktori ir galvenā ietekme, kas paši var ietekmēt pašu smadzeņu attīstību.