Pienākums brīdināt attiecas uz konsultanta vai terapeita atbildību informēt trešās personas vai iestādes, ja klients rada draudus sev vai citai identificējamai personai. Tas ir viens no nedaudzajiem gadījumiem, kad terapeits var pārkāpt klienta konfidencialitāti. Parasti ētiskās vadlīnijas prasa, lai terapeiti terapijas laikā atklāto informāciju turētu stingri privātu.
Kāds ir pienākums brīdināt?
Amerikas Psihologu asociācijas “Psihologu ētikas principi un rīcības kodekss” norāda, kā un kad var izpaust konfidenciālu informāciju. Šīs ētikas vadlīnijas liek domāt, ka privātu informāciju var atklāt tikai ar personas atļauju vai saskaņā ar likumu.
Juridiskie gadījumi, kad šādu informāciju var atklāt, ir gadījumi, kad nepieciešams sniegt profesionālus pakalpojumus, konsultējoties ar citiem profesionāļiem, lai saņemtu samaksu par pakalpojumiem, un pasargātu klientu un citas puses no iespējamā kaitējuma.
Vadlīnijas
Juridiskā pienākuma brīdināt specifika atšķiras atkarībā no valsts. Vairumā gadījumu:
- Terapeitam ir pienākums pārkāpt konfidencialitāti, ja klienti rada tiešus draudus vai nu sev, terapeitam vai trešajai pusei.
- Nepieciešamā informācija ir jāatklāj kādam, kurš spēj rīkoties, lai mazinātu draudus.
- Vairumā gadījumu persona, kurai draud briesmas, un tiesībaizsardzības iestādes tiktu informētas.
Juridiskā pienākuma brīdināt vēsture
Divās ievērojamās juridiskajās lietās tika noteikti terapeitu juridiskie pienākumi pārkāpt konfidencialitāti, ja viņi uzskata, ka klients rada risku sev vai citiem.
Tarasoff pret Kalifornijas universitātes Regentu (1976)
Juridiskais pienākums brīdināt vispirms tika noteikts Tarasoff pret Kalifornijas universitātes Regentu (1976), kur terapeits neinformēja jaunu sievieti un viņas vecākus par klienta izteiktiem īpašiem nāves draudiem.
Tatiana Tarasoff un Prosenjit Poddar iepazinās 1968. gadā kā studenti Kalifornijas Universitātē Berlijā. Poddars uzskatīja, ka abiem ir nopietnas attiecības, un šim viedoklim nepiekrita Tarasofs. Kad viņa izteica, ka viņu neinteresē romantiskas attiecības, Poddars sāka viņu vajāt un piedzīvoja nopietnu emocionālu sabrukumu.
1969. gadā Poddars kļuva par psihologa, vārdā Dr Lawrence Moore, pacientu UC Berkeley Cowell Memorial Hospital. Pēc sava terapeita paustā nodoma nogalināt Tarasofu Mūrs brīdināja pilsētiņas policiju un izteica savu viedokli, ka Poddaram nepieciešama hospitalizācija un ka viņš rada draudus sev un citiem.
Poddars tika īslaicīgi aizturēts, bet izrādījās racionāls un stabils, kā rezultātā policija viņu atbrīvoja ar solījumu, ka viņš paliks prom no Tarasoffa. Drīz pēc tam Kovelas memoriālās slimnīcas psihiatrijas nodaļas direktors lika iznīcināt rakstisko vēstuli un terapijas piezīmes.
Ne policija, ne Poddara terapeiti nebrīdināja Tatjanu Tarasofu vai viņas ģimeni par draudiem. Poddars turpināja vajāt jauno sievieti un 1969. gada 27. oktobrī viņu noslepkavoja. Poddars devās uz Tarasoffu māju bruņojies ar virtuves nazi un granulu pistoli. Pēc konfrontācijas Tarasofs kliedza pēc palīdzības, un tajā brīdī Poddars viņu nošāva ar granulu ieroci.
Viņa aizbēga pagalmā, bet Poddars viņu noķēra un turpināja ar nazi nodurt līdz nāvei. Pēc tam viņš iegāja Tarasoff mājās un brīdināja policiju. Pēc apcietināšanas Poddaram tika diagnosticēta paranojas izraisoša šizofrēnija, kuru sākotnēji bija uzstādījusi tā pati Mūra.
Viņas vecāki iesniedza prasību tiesā pret terapeitiem un Kalifornijas Universitāti Bērklijā. Viņi apgalvoja, ka viņu meita bija jābrīdina par briesmām, savukārt apsūdzētie uzskatīja, ka viņu pienākums ir saglabāt klienta konfidencialitāti. Zemākās instances tiesas piekrita atbildētājiem, un lieta sākotnēji tika noraidīta. Tarasoff’s pārsūdzēja lietu Kalifornijas Augstākajā tiesā.
Kaut arī lieta galu galā tika atrisināta ārpus tiesas par ievērojamu summu, augstākās tiesas 1976. gada nolēmumā tika norādīts, ka konfidencialitāte ir sekundāra sabiedrības drošībai.
Jablonski Pahls pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1983)
Lieta Jablonski by Pahls pret Amerikas Savienotajām Valstīm vēl vairāk paplašināja pienākumu brīdināt pienākumus, iekļaujot iepriekšējo ierakstu pārskatīšanu, kas varētu ietvert vardarbīgas uzvedības vēsturi.
Nolēmums radās no gadījuma, kad ārsts veica klienta Jablonski kunga riska novērtējumu, taču nepārskatīja Jablonski vardarbības vēsturi. Rezultātā klienta draudzene Kimbolas kundze netika brīdināta par Jablonski vardarbīgās uzvedības vēsturi. Kad Jablonski atbrīvoja, viņš nogalināja Kimbolu.
Pienākums brīdināt dod konsultantiem un terapeitiem tiesības un pienākumu pārkāpt konfidencialitāti, ja viņi uzskata, ka klients rada risku citai personai. Tas arī aizsargā ārstus no kriminālvajāšanas par konfidencialitātes pārkāpumu, ja viņiem ir pamatotas aizdomas, ka klients var apdraudēt sevi vai citus.
Pienākums brīdināt piemērus
Ir svarīgi atzīmēt, ka brīdināšanas pienākums tikai terapeitiem uzliek pienākumu informēt personas un iestādes par jebkādiem īpašiem draudiem. Viņiem nevajadzētu apspriest pacienta aprūpes vai ārstēšanas detaļas. Jebkurai informācijai, kas neattiecas uz tiešajiem draudiem, vajadzētu palikt konfidenciālai.
Turpinās diskusijas par to, kas tieši ir ticami draudi. Tiešie, konkrētie sižeti, lai nodarītu kaitējumu citas personas nogalināšanai, nepārprotami izraisītu pienākumu brīdināt, bet citos gadījumos terapeitam ir jāizmanto vislabākā izvēle, lai noteiktu, vai mazāk skaidri draudi rada nopietnas briesmas.
Daži piemēri gadījumiem, kad terapeitam būtu jāņem vērā viņu ētiskie un juridiskie pienākumi, ir šādi:
- Klients paziņo, ka vēlas nogalināt kolēģi, bet nenosauc konkrētu personu
- Pacients saka, ka viņi fantazē par konkrēta cilvēka nogalināšanu, bet pēc tam paziņo, ka nekad to faktiski nedarītu
- Klientam ir līdzekļi, lai nodarītu kaitējumu, piemēram, pieder šaujamieroči, un viņš pauž ārkārtīgas dusmas pret konkrētu personu, bet nekad nerada īpašus draudus
Potenciālo draudu novērtējums bieži tiek apsvērts tāpat kā terapeits novērtētu pašnāvības risku. Terapeits varētu ņemt vērā paša draudu nopietnību un specifiku, klienta iepriekšējo vardarbīgas vai agresīvas uzvedības vēsturi un neseno simptomu progresēšanu.
Pretēji skati
Lai gan ir pagājuši gadu desmiti, kopš juridiskais pienākums brīdināt pirmo reizi tika noteikts, tas joprojām ir diskusiju temats. 2013. gadā toreizējais APA prezidents Donalds N. Bersofs ieteica, ka Tarasoff spriedums ir slikts lēmums. Viņaprāt, klienta konfidencialitāte bija vissvarīgākā, un tās pārkāpšana mazina uzticību, ko klienti nodod garīgās veselības aprūpes sniedzējiem.
Šīs konfidencialitātes pārkāpšanai vajadzētu notikt tikai kā pēdējais līdzeklis, uzskata Bersofs.
Daži apgalvo, ka, ja Mūrs nebūtu ziņojis par draudiem, Poddars, iespējams, palika ārstēts. Ja viņš būtu turpinājis ārstēties, iespējams, viņš būtu atguvies no apsēstības, un Tarassofs, iespējams, nebūtu nogalināts. Tomēr vienkārši nav iespēju uzzināt, vai situācija varētu būt spēlēta šādā veidā.
Vārds no Verywell
Psihologi bieži sastopas ar ētiskām dilemmām, un viņiem ir jāizdara vislabākais vērtējums, lai noteiktu pareizo rīcību. Pienākums brīdināt ir izaicinājums daudzos gadījumos, taču tas ir tāds, ka terapeitiem ir likumīgs pienākums pārvarēt.